Thomson ein Abonnement kostet

Thomson ein Abonnement kostet

Bloomberg gegen Kapital IQ gegen FactSet gegen Thomson Reuters Eikon

Wir vergleichen die Kosten und Merkmale der 4 riesigen Finanzdatenanbieter

Anbieter von Finanzdaten sind ein wichtiger Teil des Workflows des Finanzprofis. Für den Investmentbanking-Analysten, der historische Daten und Prognosen finden muss, um ein 3-Statement-Modell zu erstellen, oder für den Devisenhändler, der nach Echtzeitkursen sucht, sind aktuelle und genaue Finanzdaten von entscheidender Bedeutung. Wie es derzeit aussieht, wird die Finanzdatenbranche von 4 großen Anbietern dominiert: Bloomberg, S&P (Kapital IQ + SNL), FactSet und Thomson Reuters Eikon. Alle vier versuchen, eine One-Stop-Shop-Plattform anzubieten, die alle Arten von Finanzdatendiensten bietet (mit einem massiven Preisschild, wie Sie unten sehen werden).

Das Ziel dieses Artikels ist es, einen gründlichen Vergleich von Kosten, Branchenrelevanz (Buy-Side vs. Sell-Side) und Killer-Apps und -Funktionen zu bieten, die Benutzer dazu bringen könnten, einen Datenanbieter gegenüber einem anderen zu bevorzugen.

(1) Quelle: Beratung von Burton-Taylor International und Bloomberg

Bloomberg ist der 800-Pfund-Gorilla in der Welt der Finanzdaten mit einem Finanzdatenumsatz von rund 9 Milliarden US-Dollar und 325.000 derzeit lizenzierten Terminals. Es kontrolliert mehr als 33% des Marktes für Finanzdaten. Sein größter Konkurrent ist Thomson Reuters mit 23% Marktanteil.

Die Kosten für ein Bloomberg-Terminal belaufen sich auf 24.000 US-Dollar pro Jahr, und die Terminals sind auf zwei Jahre verpachtet. Der Preis sinkt auf 20 000 Dollar pro Terminal pro Jahr für 2 oder mehr Terminals.

Akademische Rabatte: Für Universitäten, die ihre Finanzlabors mit den berühmten Terminals versorgen wollen, bietet Bloomberg erhebliche Anreize. Wenn sich zum Beispiel Schulen an 3 Terminals binden, können sie neun zusätzliche Maschinen kostenlos erhalten, wodurch die Gesamtkosten pro Endgerät auf bis zu 3.000 US-Dollar pro Jahr sinken.

Kaufseite, Verkauf und Handel und Vermögensverwaltung. Während das Bloomberg-Terminal in der gesamten Finanzdienstleistungsbranche eingesetzt wird, wird es hauptsächlich von Portfoliomanagern, Buy-Side-Analysten und Sell-Side-Finanzexperten in den Bereichen Verkauf, Handel und Vermögensverwaltung eingesetzt.

Sie müssen unbedingt mit Bloomberg gehen, wenn ...

Sie sind in irgendeiner Weise am Rentenmarkt beteiligt. Bloombergs Fixed-Income-Daten sind unübertroffen. Die Datensätze sind umfassender und werden schneller aktualisiert als alle anderen Peers, was sie besonders für Analysten von Kreditanalysen, für festverzinsliche Verkäufe und Anleihenhändler sowie für Experten auf dem Fremdkapitalmarkt nützlich macht.

Dann gibt es Bloombergs Instant-Messaging-Service - eines der wohl kniffligsten Features von Bloomberg. Der IM-Dienst von Bloomberg ermöglicht es jedem auf dem Terminal, mit anderen auf dem Terminal zu kommunizieren. Warum ist das aufregend? Denn wenn Händler an allen Handelsschaltern auf Bloomberg IM und nirgendwo sonst Angebote abgeben, müssen Sie einfach auf Bloomberg sein. Es ist im Grunde der gleiche Grund, warum du auf Facebook bist und nicht auf MySpace.

Dies ist ein klebriges Feature für Bloomberg, da es mit der Eikon-Plattform von Thomson Reuters und der reinen Chat-Only-Startup-Alternative Symphony konkurriert. In dem Bemühen, Symphony zu töten, überraschte Bloomberg im Oktober 2017 viele Beobachter, indem er IM von dem Rest der Terminallizenz entkoppelte. Es kostet jetzt $ 10 pro Monat für IM-only (Ihr Unternehmen muss mindestens ein Terminal besitzen, um diesen Dienst für zusätzliche Benutzer nutzen zu können).

Sie könnten wahrscheinlich ohne Bloomberg leben, wenn ...

Sie sind im Investment Banking. Investmentbanker nutzen Bloomberg nicht so umfassend wie einige ihrer Sell-Side-Kollegen und Buy-Side-Profis. Zum Beispiel, der M&Ein Team bei einer Investmentbank hat möglicherweise ein paar Bloomberg Terminals zur Verfügung, aber es ist unwahrscheinlich, dass jeder Banker einen eigenen Automaten hat.

Stattdessen haben Investment-Banker weitaus häufiger ein eigenes FactSet- oder Capital IQ-Abonnement. Das liegt daran, dass Capital IQ und FactSet spezifische Funktionen entwickelt haben, wie zum Beispiel ein Click-through zur Prüfung von Daten in Quelldokumenten, Excel-Plugins zur Produktivitätssteigerung sowie Tools zur Überprüfung von Unternehmen und Transaktionen speziell für den Investment Banking-Workflow (mehr dazu im Folgenden). .

Capital IQ ist das relative neue Kind im Block. Es wurde 1998 gegründet und wurde von McGraw Hill S erworben&P Division für $ 200 Millionen im Jahr 2004. Im Gegensatz zu Bloomberg oder FactSet, Capital IQ ist ein web-basiertes Portal von jedem Rechner aus zugänglich.

Das Kapitalangebot von Capital IQ wurde im Juli 2015 durch den Kauf von McLraw Hills zweitgrößten Konkurrenten SNL weiter gestärkt. Während Capital IQ und sein größter Konkurrent FactSet Finanzdaten in allen Sektoren zur Verfügung stellen, hat SNL beispiellose Finanz- und Transaktionsdatensätze in spezifischen Sektoren, nämlich Versicherungen, Banken, Immobilien, Energie, Metalle und Bergbau und Medien.

Eine unserer Lieblingsbeschäftigungen bei SNL ist, dass sie Ihnen $ 50 senden, wenn Sie einen Fehler in ihrer Datenbank bemerken. Kollegen-Finanz-Nerds werden glücklich sein zu wissen, dass S&P beabsichtigt, diesen Vorteil weiterhin zu bieten (und es scheint nun auch für Fehler von Capital IQ zu gelten).

Während S&P legt die Erträge von Capital IQ und SNL nicht separat von seinen anderen Datenprodukten im Segment "Markets and Commodities Intelligence" offen. Es ist wahrscheinlich, dass Capital IQ und SNL den Großteil der Subventionseinnahmen des Segments in Höhe von 2,2 Milliarden US-Dollar ausmachen.

Der Capital IQ-Preis beginnt bei 13.000 USD pro Nutzer und Jahr mit mindestens 3 Nutzern und sinkt bei einer größeren Anzahl von Nutzern auf 7.500 USD pro Nutzer und Jahr. Die Preise können jedoch mit zusätzlichen Funktionen erheblich steigen. Zum Beispiel kostet das Herunterladen von Equity-Research-Berichten zusätzliche Kosten - entweder pro Download oder unbegrenzt bei 2.500 USD pro Jahr. Darüber hinaus wurde SNL nun in Capital IQ S integriert&P und wird derzeit als separates Produkt mit zusätzlichen Kosten verkauft.

Investment Banking. Banker machen viel Datenschrubben, verbreiten Comps und Firmenprofile, und Capital IQ ist speziell darauf ausgerichtet, dabei zu helfen.

Scrubbing-Daten: Wenn ein Unternehmen seine Ergebnisse für das dritte Quartal anmeldet, sind die GAAP-basierten Zahlen wie Betriebsergebnis, Nettoeinkommen und Gewinn pro Aktie oft nicht die Zahlen, die jemand wirklich interessiert. Stattdessen durchforsten Analysten die Fußnoten und Offenlegungen, um "normalisierte" "nicht GAAP-konforme" Daten wie EBITDA und Cash-EPS zu erhalten. Das Auffinden und Bereinigen dieser Daten ist zeitaufwendig und Fehler können sich erheblich auf die Ergebnisse der Analyse eines Investmentbankers auswirken.

Die Datenwäscher von Capital IQ versuchen es für Sie. In Verbindung mit der Killer-App, die es Analysten ermöglicht, zurück zu klicken, um die Quelldaten zu prüfen, erklärt diese Funktion die anhaltende Beliebtheit von Capital IQ in der Investmentbanking-Welt.

Click-through zum Überprüfen der Quelldaten: Eine seiner frühen Killer-Apps war eine Funktion, mit der Analysten durch Klicken auf Quelldaten prüfen können. Wenn ein Benutzer beispielsweise überprüfen möchte, ob Capital IQ korrekt zu Walmarts EBITDA gelangt ist, kann er einfach vom Portal zu den Quelldokumenten klicken.

Excel-Plugin: Mit dem Excel-Plugin von Capital IQ können Analysten Daten direkt in Excel ziehen. Obwohl es nicht so robust ist wie das Excel-Plugin von FactSet, das über leistungsfähige Tools zur Verbesserung der Produktivität verfügt, wie benutzerdefinierte Excel-Formatierungsmakros und PowerPoint-Präsentationsmakros, hat Capital IQ Fortschritte bei der Überbrückung der Kluft mit einigen benutzerdefinierten Excel-Verknüpfungen und Formatierungsmakros gemacht.

Sie müssen unbedingt mit Capital IQ gehen, wenn ...

Sie sind unterwegs und müssen auf Finanzdaten von verschiedenen Computern zugreifen. Während der Zugang zu Bloomberg ein dediziertes Terminal erfordert und der Zugriff auf FactSet eine Software-Installation auf jedem Rechner erfordert, kann Ihr Capital IQ-Konto überall von einem Webbrowser aus aufgerufen werden.

Sie könnten wahrscheinlich ohne Capital IQ leben, wenn ...

Echtzeit-Marktdaten sind für Ihre Arbeit nicht entscheidend. Hier ist Bloomberg (der König) zusammen mit FactSet und Thomson Reuters besser als Capital IQ. Die Rollen, auf die es wirklich ankommt, sind auf der Kaufseite, im Verkauf und im Handel sowie in öffentlichen Aktien und festverzinslichen Wertpapieren.

Ab 2017 hatte FactSet 89.000 Kunden mit einem Gesamtumsatz von rund 1,3 Milliarden US-Dollar. Damit ist FactSet nach Bloomberg, Thomson und S die viertgrößte Position im Finanzdatenbereich&P (Kapital IQ + SNL). Per FactSets 2017 10K, Buy-Side-Kunden entfielen 84,1% des Umsatzes, während der Rest kam von der Verkaufsseite (d. H. M&A, Kapitalmarkt- und Aktienforschung).

Die Kosten für ein FactSet-Abonnement betragen 12.000 USD pro Jahr für das vollständige Produkt.

Investmentbanker. FactSet ist in Bezug auf Datenumfang und Funktionalität mit Capital IQ vergleichbar. Ein Großteil der frühen Stärke von Capital IQ wurde von FactSet überbrückt, das nun über eine eigene Sammlung umfassend bereinigter Finanzdaten, Schätzungen und Click-Through-Funktionen verfügt.

Sie müssen unbedingt mit FactSet gehen, wenn ...

Dein Leben dreht sich darum, Pitchbooks zu machen. Während die Excel-CIQ-Codes von Capital IQ etwas einfacher zu handhaben sind, können FactSet-Anwender mit FactSets Kauf von DealMaven 2007 die Finanzmodellierungseffizienz durch hilfreiche Formatierungen und benutzerdefinierte Makroverknüpfungen, die Capital IQ bisher noch nicht eingeholt hat, steigern. Zusätzlich ermöglicht das PowerPoint-Plugin von FactSet Bankern, einen Großteil des Pitchbook-Präsentationsprozesses zu automatisieren. Ein weiterer oft zitierter FactSet-Vorteil gegenüber Capital IQ ist die einfache Navigation und das Umgehen der Benutzeroberfläche.

Sie sollten etwas anderes als FactSet betrachten, wenn ...

Sie brauchen Aktienforschung. FactSet bietet keinen robusten Zugang zu Aktienanalysen. Sie können natürlich über einen anderen Dienst darauf zugreifen, aber wenn Sie alles an einem Ort haben möchten, ist FactSet nicht die richtige Wahl. Vielleicht noch abschreckender für einige ist, dass FactSet eine physische Installation auf jeder Maschine erfordert, und es ist nur auf zwei Maschinen pro Abonnement erlaubt.

Möchten Sie die GovTribe-Website besser verstehen? Sehen Sie sich unsere Video-Tutorials an.

E-Mail-Tabellen "Tracker" im Büro ist ein Schmerz. Wir sind hier um zu helfen.

Die Pläne beginnen bei $ 24 pro Monat.

Bundesvertrag Gelegenheit CC17HQQ0145 für Internet-Publishing-und Rundfunk-und Web-Suchportale bei Comptroller der Währung (OCC) Acquisition Management (AQM), Antwort war fällig 8. September 2017.

Das Amt des Comptroller of the Currency (OCC) hat eine Verpflichtung zur Erneuerung von Zeichnungen für Thomson One-Aktienanalysten und beabsichtigt, Thomson Reuters auf alleiniger Basis unter der Ermächtigung von FAR 13.106-1 (b) zu werben aus einer Hand, weil nur eine Quelle verfügbar ist.

Unsere Firma entscheidet zwischen Capital IQ und Thomson ONE Abonnement. Ich habe Capital IQ während meiner Testphase verwendet und mochte es, habe Thomson ONE nicht verwendet.

Von dem, was ich bisher gelernt habe, hat Capital IQ eine bessere Schnittstelle, aber Thomson ONE hat freien Zugang zu verschiedenen Maklerberichten, was für uns sehr wichtig ist.

Es wäre schön, Thomson ONE für beide oben genannten Aufgaben und umfangreiche Broker Research Base zu haben. Aber ich hätte lieber ein gutes Produkt als zwei mittelmäßige, wenn Thomson nicht gut ist.

Könnte jemand einen Tipp geben, auf welcher Plattform er auswählen soll? Wenn wir beide Plattformen vergleichen, interessieren wir uns nicht wirklich für den Preis (obwohl wir nur einen von ihnen bekommen) und bereit, Vollpaketabonnement zu kaufen.

Außerdem verwenden die meisten Menschen, die ich kenne, Capital IQ, Bloomberg oder FactSet, und ich kenne niemanden, der Thomson ONE verwenden würde.

Trusted Investment Research Tools

Bereitstellung einer breiten Palette von Finanzinhalten innerhalb eines Arbeitsbereichs, der auf Ihre Bedürfnisse und Ihren Arbeitsablauf abgestimmt ist - Tools für die Investitionsforschung für überlegene Entscheidungsfindung.

Fordern Sie Details zu Thomson ONE an

Alle Länder (gebührenfrei)

Mittlerer Osten & Nordafrika

Hong Kong, Macao, Taiwan & Korea

Indien und Südasien

Singapur und Südostasien / ASEAN

Australien, Neuseeland, Pazifik

Bleib informiert. Den Unterschied machen.

Thomson ONE bietet Ihnen die Tools für die Investitionsforschung, die Sie benötigen.

Erhalten Sie sofortigen Zugriff auf wichtige Unternehmens-, Branchen- und Veranstaltungsinformationen mit Marktnachrichten, Angeboten und Referenzdaten, wenn Sie sie benötigen.

Identifizieren Sie Wachstumschancen, überwachen Sie Marktentwicklungen und forschen Sie Unternehmen.

Machen Sie Ihre Ideen zu profitablen Entscheidungen, basierend auf fundierter Marktkenntnis und Marktforschung - wo immer Sie auch sind.

Alternative Anlageverwaltung

Thomson ONE wurde speziell für Private-Equity- und Venture Capital-Praktiker entwickelt und bietet Ihnen die Werkzeuge, um erfolgreich zu sein.

Investment Banking und Beratung

Erhalten Sie mit Thomson ONE sofortigen Zugriff auf wichtige Unternehmens-, Branchen- und Veranstaltungsinformationen. Market News, Quotes und Referenzdaten, wann immer Sie es brauchen, wo immer Sie sind.

Vermögensverwaltungslösungen

Thomson ONE Wealth Solutions ist das umfassendste Wealth Management-Angebot für Ihre Organisation, das über Thomson ONE Wealth und unsere umfassendste Lösung Thomson ONE Total Wealth angeboten wird.

Kosten für wissenschaftliche Zeitschriftenabonnements in Finnland 2010-2015: eine vorläufige Analyse

Mit diesem, Finnland wird unseres Wissens das erste Land, in dem jährliche Abonnementgebühren für alle einzelnen Verlage und alle wichtigen Forschungseinrichtungen zur Verfügung gestellt werden, über die Jahre 2010-2015. Ähnliche Informationen wurden bereits für einige, aber nicht alle Verlage und Forschungseinrichtungen in Großbritannien und den USA veröffentlicht. und damit zusammenhängende Aktivitäten laufen in mehreren Ländern (siehe den letzten Blogpost von Stuart Lawson).

Der Zugang zu Literatur ist für die akademische Forschung von grundlegender Bedeutung. Dies wurde jedoch durch die rapide steigenden Preise akademischer Zeitschriften in Frage gestellt, die für Universitätsbibliotheken zunehmend schwieriger zu finanzieren sind. Nach den Daten des US-amerikanischen Verbandes der Forschungsbibliotheken ist die Gebühr für akademische Zeitschriftenabonnements in den Jahren 1986-2007 um das Vierfache gestiegen. Die relativen Preisunterschiede sind auch bei den Verlagen beachtlich (Bergstrom et al. PNAS 2014). Der eingeschränkte Zugang zu detaillierten Preisinformationen und Vertragsdetails führt wahrscheinlich zu suboptimalen Verträgen (Cockerill, 2006; Shieber, 2009). Ein verbesserter Zugang zu Abonnementkosten kann daher zu besseren Abschlüssen und niedrigeren Kosten für die Universitäten führen. Es kann auch den Übergang zum Open Access (OA) Veröffentlichungsmodell erleichtern.

  1. Eine englische Zusammenfassung dieses Prozesses finden Sie in einem separaten Post im Blog von MostlyPhysics.

Hier gebe ich eine kurze vorläufige Analyse der Daten zu den Abonnementgebühren für Zeitschriften, die von der Open-Science-Initiative des Bildungsministeriums in Finnland gesammelt und veröffentlicht wurden. Ich habe einige Begriffe abgekürzt, wie im Quellcode dieser Analyse in Github angegeben.

Allgemeine Abonnementkosten 2010-2015

Finnland hat im Zeitraum 2010-2015 insgesamt 131,1 Mio. EUR an Abonnements und anderen Gebühren für wissenschaftliche Veröffentlichungen gezahlt. Die Gesamtaufteilung der Kosten ist als separate Tabelle verfügbar. Die durchschnittlichen jährlichen Kosten für Finnland betrugen 2010-2015 22 MEUR; dies entspricht einem Drittel der jährlichen Abonnementskosten in Österreich (70 MEUR; Bauer et al., 2015) und zwei Dritteln der jährlichen Ausgaben (31 MEUR) in Neuseeland. Daten für die Top-10-Verlage in Großbritannien 2010-2014 sind verfügbar in Lawson, Meghreblian & Brook, 2015 (Tabelle 1). Während dieses Zeitraums zahlte das Vereinigte Königreich insgesamt 4319 MEUR (grobe Schätzung basierend auf dem Wechselkurs vom 12. Juni 2016) für die Top-10-Verlage. Finnland hat im gleichen Zeitraum 61 MEUR für die gleichen Top-10-Verlage bezahlt, was ungefähr 17% der britischen Ausgaben pro Kopf entspricht (unerwartet niedrig?). Die Kosten in den anderen Ländern scheinen im Vergleich zu Finnland unerwartet hoch zu sein, ich frage mich, was die Erklärung ist. Entweder kann Finnland wesentlich bessere Vereinbarungen aushandeln, oder, was wahrscheinlicher ist, die Zahlen aus den verschiedenen Ländern sind nicht direkt vergleichbar, aber dies erfordert weitere Untersuchungen.

Der Datensatz deckt alle finnischen Universitäten, große öffentliche Einrichtungen sowie eine Reihe von Spezialbibliotheken, Informationsdiensten und anderen kleineren Institutionen ab. Open-Access-Artikelverarbeitungsgebühren (APCs) sind in dieser Datensammlung nicht enthalten, soweit ich das sehen kann, obwohl dies an sich interessant wäre. Vor kurzem wurde von Naukkarinen (2016) berichtet, dass im Jahr 2014 18% der Artikel an finnischen Universitäten als Open Access veröffentlicht wurden. Es wurde auch geschätzt, dass die Veröffentlichung aller Artikel als Open Access 17 MEUR kosten würde, während die Abonnementgebühren 2014 22 MEUR betrugen. Dies deutet darauf hin, dass der Übergang zum Open-Access-Modell eine gute Idee sein könnte. Insgesamt gibt es weltweit etwa 35 000 begutachtete wissenschaftliche Zeitschriften (Ware & Mabe, 2015); weniger als ein Drittel davon (11 000) sind frei zugänglich (DOAJ, 2016). Eine häufige Beschwerde in Bezug auf das (goldene) OA-Modell sind die relativ hohen Kosten der Artikelbearbeitungsgebühren, die normalerweise aus der Primärforschungsfinanzierung bezahlt werden. Mit diesem Finanzierungsmodell wird OA-Geld häufig als weg von anderen Forschungsaktivitäten wie Experimenten oder Forschungspersonal gesehen. Demgegenüber werden die Publikationskosten im herkömmlichen Abonnementmodell über Universitätsbibliotheken mit geheimen Enthüllungsvereinbarungen mit den Verlagen finanziert und damit weitgehend aus der Forschungsgemeinschaft maskiert. Um die wahren Kosten des wissenschaftlichen Publizierens zu bewerten und um den Wechsel zu OA zu erleichtern, müssen die Kosten des Subskriptionsmodells transparenter gemacht werden und das Geld, das für das herkömmliche Abonnement verwendet wird, muss zur Finanzierung der Kosten der OA-Veröffentlichung verwendet werden.

Im vollständigen Datensatz werden die Abonnementgebühren auch nach Vereinbarungstyp, Organisationstyp und Abonnementkategorie aufgeführt.

Die finnischen Daten umfassen 244 einzelne Verlage (siehe jährliche Kosten pro Verlag). Die Zahl gibt die gesamten Abonnementgebühren an, die an die Top-Publisher 2010-2015 gezahlt wurden. Über ein Drittel der Gesamtkosten gehen an Elsevier, das oft wegen seiner riesigen Gewinnmargen kritisiert wurde. Die Kosten werden pro Paket angegeben. Daher können wir einzelne Publisher nicht auf der Grundlage dieses Datensatzes pro Artikel oder Zitationsbasis vergleichen. Es wurde jedoch kürzlich anderswo geschätzt, dass Elseviers Preise pro Zitat etwa dreimal höher sind als bei Non-Profit-Verlagen; Smaragd, Salbei und Taylor & Francis hatte ungefähr 10x höhere Preise (Bergstrom et al. PNAS 2014).

Die von finnischen Wissenschaftsverlagen gezahlten Gesamtkosten sind im Zeitraum 2010-2015 um etwa 10% pro Jahr gestiegen (der jährliche Anstieg ist in der Abbildung links angegeben). Die Top-10-Publisher entsprechen 77% der Gesamtkosten (rechte Abbildung). In einer separaten Tabelle finden Sie die vollständigen jährlichen Kosten nach Publisher (die Top-10-Publisher, die unten aufgeführt sind).

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (10 оценок, среднее: 5.00 из 5)
Loading...
Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

41 − 34 =

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

map