Morningstar besten internationalen Investmentfonds

Morningstar besten internationalen Investmentfonds

Dies ist der einzige Aktienfonds, der 2016 Geld gemacht hat

Anleger, die nach den besten Investmentfonds für das Jahr 2016 suchen, werden wahrscheinlich enttäuscht sein: Alle außer einem Aktienfonds haben in diesem Jahr Geld verloren.

Unter US-amerikanischen Fonds, die in amerikanische Unternehmen investieren, sowie solche, die internationale Aktien kaufen, konnte bisher nur ein einziger, kleiner Investmentfonds ein positives Renditejahr verbuchen, bestätigte das Fondsforschungsinstitut Morningstar Vermögen am Freitag. Und selbst dann sind die Erträge des Fonds gering.

Der Hussman Strategic Dividend Value-Fonds mit einem verwalteten Vermögen von 7,4 Mio. USD hat laut Morningstar im Jahr 2016 bisher nur 0,6% zugelegt, was den Fonds zu einem von fünf Sternen bewertet. Im vergangenen Jahr gab es einen Rückgang um mehr als 8%, während die Vergleichsfonds der Vergleichsgruppe mehr als 4% verloren.

Die höchste Beteiligung des fast vier Jahre alten Hussman-Fonds ist derzeit das indische IT-Unternehmen Infosys (infy), das seit Jahresbeginn fast 5% zugelegt hat. Seine zweitgrößte Position ist Best Buy (BBY), gefolgt von Kellogg (K), Campbell Soup (CPB) und Kimberly-Clark (KMB).

Die schlechte Performance der Investmentfonds insgesamt ist eine ernüchternde Erinnerung daran, dass das Geld an der Börse in diesem Jahr wahrscheinlich härter wird: Investoren und Finanzberater coachen ihre Kunden monatelang, um geringere Erträge zu erwarten - wenn überhaupt - bis weit in eine Hausse. Auch wenn die US-Aktien ihre erste Woche mit positiven Renditen im Jahr 2016 soeben abgeschlossen haben, hat die S&P 500 hat immer noch etwa 6,6% seit Jahresbeginn verloren.

Und trotz der Tatsache, dass viele Investmentfonds Manager haben, die ihre Aktienbestände aktiv handeln, haben sie in den letzten Wochen leicht unter dem breiteren Markt gelegen. Die durchschnittliche Rendite aller Investmentfonds in den USA im Jahr 2016 beträgt -7%.

Einige renommierte Fonds haben sich weitaus schlechter entwickelt: Der Fonds Legg Mason Opportunity Trust hat 2016 nach Angaben von Morningstar mehr als 20% verloren, wobei die Top-Positionen in Pandora Media (p), die seit Jahresbeginn um mehr als 29% gefallen ist, Schaden genommen haben , sowie United Continental Holdings (ual), fast 21%.

Professionelle Stock Picker müssen nun beweisen, dass sie auf dem volatilen Markt dieses Jahres Erträge erwirtschaften können, wenn sie erwarten, dass die Aktionäre für ihre Fonds gewonnen werden.

Mehr als 70 unserer Fonds haben ab dem 28.02.18 insgesamt 4- oder 5-Sterne-Morningstar-Gesamtbewertungen erhalten. *

Rufen Sie uns an 877-495-1138

Viele unserer Investmentfonds verdienen die höchsten Ratings von Morningstar

Morningstar-Fonds mit 4- und 5-Sterne-Rating

Aufgrund unseres disziplinierten Investmentansatzes erkennt Morningstar, ein führendes Unternehmen in der unabhängigen Anlageforschung, viele unserer Investmentfonds mit den höchsten Bewertungen in den jeweiligen Kategorien der Fonds an.

  • Mehr als 70 unserer Fonds haben ab dem 28.02.18 insgesamt 4- oder 5-Sterne-Morningstar-Gesamtbewertungen erhalten. *

Erforschen Sie Morningstar-Fonds mit 4- und 5-Sterne-Rating

Alle Investmentfonds unterliegen einem Marktrisiko, einschließlich eines möglichen Kapitalverlusts.

* Morningstar gibt die besten Bewertungen von 5 oder 4 Sternen an die oberen 32,5% aller Fonds (von den 32,5%, 10% erhalten 5 Sterne und 22,5% erhalten 4 Sterne) basierend auf ihren risikobereinigten Renditen. Das Morningstar-Gesamt-Rating (Morningstar Rating ™) wird aus einem gewichteten Durchschnitt der Performance-Werte abgeleitet, die mit den 3-, 5- und 10-jährigen (falls zutreffend) Morningstar Rating ™ -Messwerten verbunden sind. Bis zum 28.2.18 erhielten 72 von 120 unserer bewerteten Fonds (nur Anlegerklasse) eine Gesamtbewertung von 5 oder 4 Sternen.

Mit hohlen Sternen angezeigte Bewertungen stellen Morningstar Extended Performance Ratings dar. Morningstar bietet angepasste historische Renditen und eine erweiterte Performance-Bewertung für einige Anteilsklassen von Investmentfonds, die keine 1-, 3-, 5- oder 10-jährige Performance-Historie aufweisen. Diese hypothetischen Morningstar Ratings basieren auf der historischen Performance der ältesten Aktienklasse des Fonds, bereinigt um Gebühren und Aufwendungen.

Das Morningstar Rating ™ für Fonds oder "Bewertung in Sternen", wird für Fonds mit einer mindestens dreijährigen Geschichte berechnet. Börsengehandelte Fonds und offene Investmentfonds gelten zu Vergleichszwecken als eine einzige Bevölkerungsgruppe. Die Berechnung basiert auf einer Morningstar Risk-Adjusted Return-Kennzahl, die Schwankungen in der monatlichen Überschussperformance eines verwalteten Produkts Rechnung trägt, wobei Abwärtsvariationen stärker betont werden und eine konsistente Leistung belohnt wird. Die Top 10% der Produkte in jeder Produktkategorie erhalten 5 Sterne, die nächsten 22,5% erhalten 4 Sterne, die nächsten 35% erhalten 3 Sterne, die nächsten 22,5% erhalten 2 Sterne und die unteren 10% erhalten 1 Sterne. Das Morningstar-Gesamt-Rating für ein verwaltetes Produkt wird aus einem gewichteten Durchschnitt der Performance-Werte abgeleitet, die mit den Morningstar-Bewertungskennzahlen für drei, fünf und zehn Jahre (sofern zutreffend) verknüpft sind.

Quelle für Morningstar-Daten: © 2018 Morningstar, Inc. Alle Rechte vorbehalten. Die hierin enthaltenen Informationen: (1) sind Eigentum von Morningstar und / oder seinen Inhaltsanbietern; (2) darf nicht kopiert oder verteilt werden; und (3) wird keine Gewähr für Richtigkeit, Vollständigkeit oder Aktualität übernommen. Weder Morningstar noch seine Inhaltsanbieter sind für irgendwelche Schäden oder Verluste verantwortlich, die aus der Verwendung dieser Informationen entstehen. Die Wertentwicklung in der Vergangenheit ist keine Garantie für zukünftige Ergebnisse.

Dieses Diagramm zeigt das relative Risiko jedes aufgelisteten US-Investmentfonds unter Verwendung der Standardabweichung der Renditen. Diese Werte werden in den Balken am oberen Rand des Diagramms angezeigt.

Methodik: Wir bewerten die Standardabweichung und die daraus resultierende Platzierung innerhalb einer bestimmten Risiko- / Ertragskategorie jährlich. Ein Fonds wird in der Regel in einer Risiko- / Ertragskategorie basierend auf der 10-jährigen Standardabweichung seiner Performance platziert. Wenn ein Fonds weniger als 10 Jahre alt ist, wird die tatsächliche Fondsperformance durch die primäre Prospekt-Benchmark-Historie ergänzt, um eine vollständige 10-jährige Geschichte oder die längste verfügbare Zeitspanne bis zu 10 Jahren zu erhalten. Für einen Asset Allocation-Fonds mit einer Performance-Historie von weniger als 10 Jahren werden substrategische Renditen verwendet. Wenn eine Unterstrategie weniger als 10 Jahre alt ist, wird die tatsächliche Leistungsshistorie der Teilstrategie um die Benchmark-Historie ergänzt, um eine vollständige 10-jährige Geschichte oder die längste verfügbare Zeit bis zu 10 Jahren zu erhalten.

Risiko-Rendite-Kategorien überschneiden sich; Ein Fonds mit einer Standardabweichung in der Überlappung zwischen zwei Kategorien, bezeichnet mit einem Plus (+), wird platziert, sodass seine Risikokategorisierung besser mit den erwarteten Renditemerkmalen abgestimmt ist, die ein Anleger im Ermessen von T Rowe Price erwarten kann.

Wenn ein Fonds eine bargeldähnliche Benchmark hat, die durch ein doppeltes Plus (++) gekennzeichnet ist, wird seine Standardabweichung nur anhand der verfügbaren Fondsrenditen geschätzt. Wenn der Fonds weniger als 10 Jahre alt ist, werden Benchmark-Renditen nicht verwendet, um eine vollständige 10-Jahres-Historie zu erhalten, da sie die Volatilitätsschätzung künstlich unterdrücken würden.

Alle Anlagen unterliegen einem Marktrisiko, einschließlich eines möglichen Kapitalverlusts. Die Standardabweichung der Renditen, ein Maß für die Preisvolatilität, ist ein Maß für das Risiko. Bitte lesen Sie die Fondsprospekte für eine ausführlichere Diskussion der Risiken der Fonds.

Yahoo! - ABC News Network | © 2018 ABC News Internet Ventures. Alle Rechte vorbehalten.

Ranking der Investmentfonds-Raten Dodge & Cox Beste

abspielen

Morningstar ist mit seinem neuesten Ranking der besten und schlechtesten Fondsfamilien, mit Dodge Cox und T. Rowe Preis jeweils am besten und zweitbesten, und Hartford, BlackRock und Alliance Bernstein umarmen den Boden.

Auf die Frage, ob ihn irgendetwas in diesem Jahr überraschte, sagte Russel Kinnel, der Forschungsleiter von Morningstar, ja: Der Fondsriese Fidelity platzierte sich nur auf dem 22. Platz.

"Ich war überrascht, dass Fidelti in diesem Tief kam", sagt er. "Ihre ausländischen Aktienfonds schneiden nicht sehr gut ab. Ihre muni-Fonds sind jedoch gut." Irgendwelche anderen Überraschungen? "Ja, das Hartford war so weit unten." Hartford rangiert auf Platz 29, eine Stufe höher als der untere Ankermann ING Retirement Funds, zuletzt unter den 30 Fonds.

Morningstars Top-10-Fondsgesellschaften:

3. Amerikanische Fonds

4. Franklin Templeton Investment

10. Legg Mason / Westlich

Kinnel sagt, Morningstars Analyse berücksichtigt eine Vielzahl von Kennzahlen für jedes Unternehmen: "Wir nehmen Daten zu allen ihren einzelnen Fonds und rollen sie zusammen, um das Gesamtbild zu sehen. Alle Anteilsklassen sind enthalten, aber wir schließen Mittel aus, die zu vermeiden sind Doppelzählung." Darüber hinaus wird die Rendite jedes Unternehmens (die 5-jährige relative Performance), die Fähigkeit, Topmanager zu halten, und der Anteil der eigenen Vermögensverwalter an den von ihnen betreuten Fonds berücksichtigt.

Der Fokus liegt eher auf Unternehmen als auf Fonds, sagt Kinnel. "Es sagt etwas über die Expertise der Firma, ihre Kultur und Ethik aus, wie gut oder schlecht sie Talent behalten." Alles, worauf es ankommt, sagt er, denn "wenn man einen Fonds kauft, bekommt man das Unternehmen - seine Analysten und Händler."

Die Metrik für Manager-Retention spricht seiner Meinung nach Bände. "Management Retention sagt Ihnen viel über die Kultur eines Unternehmens", schreibt Kinnel in seinem Bericht. "Wenn diejenigen, die das Unternehmen am besten kennen, fliehen, sollten Sie wahrscheinlich nicht kaufen." Top-Dodge Cox erhält gute Noten für Manager-Retention, mit einer 5-jährigen Rückhalterate von über 96 Prozent. Seine Manager haben durchschnittlich 21 Jahre bei der Firma.

Morningstar-Bewertungen helfen Ihnen, die besten Investmentfonds zu finden?

Die Investmentfonds-Ratings von Morningstar wurden 1985 eingeführt und wurden schnell zu einer beliebten Kennzahl unter Anlegern, Beratern und Fondsfamilien.

Sternebewertungen bieten eine einfache Vergleichsmethode für Anleger und Berater können leicht eine Fünf-Sterne-Bewertung als Verkaufsargument verwenden. Investmentfonds-Familien mit gut bewerteten Produkten wurden im Wesentlichen eine kostenlose Methode der Werbung zur Verfügung gestellt.

Aber was geht eigentlich in diese magische Sternbewertung? Und was genau sagt es Ihnen über einen bestimmten Fonds? Sollten Anleger sich auf eine andere Kennzahl konzentrieren?

Laut Studien von Morningstar und Vanguard zeigen alle Beweise, dass es bei der Suche nach Fonds mit einer niedrigeren Kostenquote besser geht als bei der Suche nach Fonds mit einem guten Morningstar-Rating.

Wie haben sich die Morningstar-Ratings verändert?

Es ist fast drei Jahrzehnte her, seit Morningstar sein Sternenbewertungssystem erstellt hat und seit seiner Einführung mehrere Änderungen durchgemacht hat.

Das ursprüngliche Rating sollte "das Konzept der risiko- und kostenadjustierten Rendite für den durchschnittlichen Anleger" einführen. Die Fonds wurden in einige grundlegende Kategorien unterteilt und das Risiko wurde bewertet, indem die Performance jedes Fonds mit der des 90-Tage-Treasury Bill verglichen wurde . "Wenn die Rendite eines Fonds jeden Monat diese Benchmark überstieg, wurde der Fonds als risikofrei eingestuft."

Dies war eindeutig keine perfekte Methode, um die Risikobereitschaft eines Fonds zu bestimmen. Daher änderte Morningstar 2002 seine Risikobehandlung bei der Berechnung des Ratings. Vor der Wende würden Fonds mit sehr volatilen Renditen, aber guter Gesamtperformance gut bewertet. Jetzt konzentriert sich das Bewertungssystem auf den "erwarteten Nutzen" eines Fonds.

Erwartete Nutzen-Theorie hat zwei Hauptvoraussetzungen:

  • Die Anleger machen sich mehr Gedanken über einen potenziellen Verlust als über eine unerwartet gute Rendite
  • Die Anleger sind bereit, einen Teil ihrer erwarteten Rendite für eine größere Rückkehrgewissheit zu opfern

Indem sich Morningstar auf den erwarteten Nutzen von Investmentfonds anstatt nur auf ihre Performance konzentriert, versucht sie zu erklären, wie ein tatsächlicher Investor die in seinem Portfolio gehaltenen Vermögenswerte betrachtet.

Ein weiteres Problem, mit dem sich Morningstar konfrontiert sah, war die konsistente Outperformance bestimmter Fondstypen. Zum Beispiel übertrafen Value-Fonds konsequent die Wachstumsfonds. Jetzt hat Morningstar über 100 spezifische Kategorien und bewertet nur die Performance in Bezug auf vergleichbare Fonds. Darüber hinaus wird jede Anteilsklasse eines Fonds separat bewertet, da sie unterschiedliche Gebührensysteme vorschreibt (und daher unterschiedliche Erträge liefert).

Während das Sternebewertungssystem vollständig quantitativ ist, hat Morningstar kürzlich ein Bewertungssystem für Fonds entwickelt. Ihre internen Analysten bewerten Fonds anhand von 5 Aspekten: Anlageprozess, historische Wertentwicklung, Fondsmanager, Mutterunternehmen und aktueller Kurs. Anhand dieser Messwerte bewerten die Analysten jeden Fonds als Gold, Silber, Bronze, Neutral oder Negativ.

Die Ratings für Sterne werden durch den "Morningstar Risk Adjusted Return" eines Investmentfonds bestimmt, der monatlich anhand der historischen Renditen und der Volatilität des Fonds berechnet wird. Die Mittel werden dann mit anderen in ihrer Kategorie verglichen, und die Bewertungen werden anhand der folgenden Skala ermittelt:

Jeder Fonds erhält eine Sternenbewertung für die folgenden Zeiträume von 3, 5 und 10 Jahren. Die Gesamtbewertung wird dann durch Gewichtung dieser Bewertungen auf eine von drei Arten bestimmt:

  • Wenn ein Fonds 3-5 Jahre alt ist, wird seine Gesamtbewertung die 3-Jahres-Bewertung sein.
  • Wenn ein Fonds 5-10 Jahre alt ist, wird seine Gesamtbewertung 60% der 5-Jahres-Rating und 40% der 3-Jahres-Rating sein.
  • Wenn ein Fonds über 10 Jahre alt ist, beträgt seine Gesamtbewertung 50% der 10-Jahres-Bewertung, 30% der 5-Jahres-Bewertung und 20% der 3-Jahres-Bewertung.

Sehen sich Anleger die Morningstar-Ratings wirklich an, bevor sie sich für einen Fonds entscheiden? Das ist schwer zu sagen. Was wir wissen ist, dass jeder Investmentfonds-Screener den Anlegern die nötigen Informationen für die Auswahl eines Investmentfonds bietet. Und Morningstar-Ratings sind eine der ersten Informationen, die in den Fonds-Screenern von Top-Broker-Unternehmen angezeigt werden.

Fidelity, Etrade, TD Ameritrade, Scottrade und T. Rowe Price sind nur einige der Firmen, die davon ausgehen, dass Investoren in Investmentfonds mit hohen Morningstar-Ratings investieren werden. In der Tat, sogar FINRA's Investmentfonds Analyzer bietet die Sterne-Bewertungen als eine der wichtigsten Informationen, die Anleger wissen sollten.

Sind Sternebewertungen die beste Wahl für einen Fonds?

Die Bewertungen von Morningstar wurden aus verschiedenen Gründen kritisiert (die Wertentwicklung in der Vergangenheit garantiert keine zukünftigen Ergebnisse, sie berücksichtigen nicht die Auswirkungen neuer Fondsmanager usw.). Dies ist nicht besonders überraschend; Jedes populäre Bewertungssystem wird irgendwann angegriffen werden.

Morningstars eigener Direktor für Investmentfondsforschung, Russel Kinnel, veröffentlichte kürzlich eine Studie, die analysiert, wie Kostenquoten und Sternbewertungen den Fondserfolg vorhersagen. Die Ergebnisse zeigen das Investmentfonds mit niedrigen Kostenquoten erzielen fast immer positive Renditen, während Investmentfonds mit 5-Sterne-Rating nur einen Bruchteil der Zeit marktführende Renditen erzielen.

"In jedem einzelnen getesteten Zeitraum und Datenpunkt übertrafen Low-Cost-Fonds High-Cost-Fonds." Was könnte man über Morningstars Ratings sagen? "Im Allgemeinen schlagen 5-Sterne-Investmentfonds 1-Sterne-Fonds ... obwohl es Ausnahmen gab."

Vanguard führte eine separate Studie der Morningstar-Bewertungen durch und fand etwas weniger gute Ergebnisse. Die Studie analysierte die Renditen der Fonds im Vergleich zu ihren relevanten Stil-Benchmarks in den drei Jahren nach dem Rating jedes Fonds. Wie Sie unten sehen können, haben die Fonds mit dem niedrigsten Rating tatsächlich die größten Überschussrenditen generiert, während die Fonds mit dem höchsten Rating am wenigsten erwirtschaftet haben.

Vanguard's Studie zeigte auch, dass "Ein Anleger hatte weniger als 50 bis 50 Schuss davon, einen Fonds auszuwählen, der zum Zeitpunkt der Auswahl unabhängig von seiner Bewertung eine Outperformance erzielen würde."

Morningstar-Ratings dienen einem Zweck: Sie ermöglichen es einem Anleger, die risikoadjustierte Rendite jedes Fonds leicht zu erkennen. Sie geben Ihnen auch eine Vorstellung davon, wie gut ein Fonds im Vergleich zu anderen in seiner Kategorie funktioniert.

Aber offen gesagt, hat das Sternebewertungssystem seine Grenzen, und Anleger sollten andere Kennzahlen beachten - insbesondere die Kostenquote des Fonds. Die Vorstellung, dass Kosten für die Wertentwicklung eines Fonds wichtig sind, ist nicht neu. Im Jahr 1966 erklärte der Ökonom William Sharpe, "Wenn alle anderen Dinge gleich sind, gilt: je kleiner die Kostenquote eines Fonds, desto bessere Ergebnisse erzielen seine Aktionäre."

Analysieren von Investmentfonds: Lipper Rating Vs. Morgen Stern

Die meisten Anleger sind keine Experten für die Analyse von Investmentfonds. Sie wissen wahrscheinlich nicht, was eine Sharpe-Ratio ist oder warum ein Anbieter 175 Basispunkte für den Fonds XYZ und ein anderer nur 25 für den Fonds ABC berechnet. Die meisten Anleger sind nicht in der Fundamentalanalyse geschult und wissen nicht, wie man eine Candlestick Shares Chart liest. Die meisten Anleger suchen nur nach einem relativ sicheren Ort, um ihr Geld zu sparen und hoffen, auf diesem Weg eine angemessene Rendite zu erzielen. Deshalb sind Rating-Unternehmen wie Morningstar, Inc. (NASDAQ: MORN) und Lipper, Inc. so wichtig.

Morningstar und Lipper sind zwei der prominentesten Namen in der Investmentfonds-Welt. Diese Unternehmen bewerten Fonds, heben kritische Daten hervor und verleihen jedem eine einfache, leicht zu vergleichende Bewertung. Investmentfondsunternehmen achten auf ihre Morningstar- und Lipper-Ratings, weil sie wissen, dass sich so viele Anleger und Finanzberater auf sie verlassen, um Anlageentscheidungen zu treffen.

Morningstar's beliebteste Bewertungsmaßstab ist seine Fünf-Sterne-Skala. Lipper verwendet fünf getrennte Quintile oder Kategorien und bewertet jeden Fonds nach fünf verschiedenen Maßstäben. Wenn festgestellt wird, dass ein Fonds in einem bestimmten Quintil unter den ersten 20% liegt, erhält er den Titel "Lipper Leader" für dieses Feature.

Morningstar- und Lipper-Ratings sind weit verbreitet, so dass viele Leute sie als korrekt akzeptieren. Ein besserer Ansatz wäre es, die Stärken und Schwächen jedes Bewertungssystems zu verstehen.

Das erste Morningstar-Rating wurde 1985 eingeführt. Es konzentrierte sich auf einige breite Kategorien und war eher eine Datenakkumulationsquelle als eine umfassende Bewertung.

Das gesamte System wurde im Jahr 2002 überarbeitet. Es wurden neue Fondskategorien eingeführt, und Gruppen wurden eingegrenzt, um andere Unterschiede als Managementstile hervorzuheben. Es enthielt neue Metriken und brach die Performance-Historie in verschiedene Zeiträume. Aktienfonds wurden nach der Marktkapitalisierung (der Größe der Aktien des Fonds) getrennt, um zu verhindern, dass Large-Cap-Fonds die Ratings konstant dominieren.

Heute organisiert Morningstar Investmentfonds auf der Grundlage der Arten von Anlagen in einem Fondsportfolio, der Region, in der Fondsinvestitionen getätigt werden, und der allgemeinen Managementstrategie. Morningstar Ratings basieren auf einer Glockenkurvenverteilung: 10% erhalten ein 5-Sterne-Rating, 22,5% erhalten ein 4-Sterne-Rating, 35% erhalten ein 3-Sterne-Rating, 22,5% erhalten und 2-Sterne-Rating und 10% erhalten ein 1-Sterne-Bewertung. Morningstar aktualisiert seine Rankings monatlich.

Lipper bewertet Investmentfonds nach fünf Kriterien: Renditekonsistenz, Kapitalerhalt, Kostenquote, Gesamtrendite und Steuerwirkungsgrad. Lipper listet alle fünf Ratings für einen bestimmten Investmentfonds auf und lässt Investoren entscheiden, welche für sie am wichtigsten sind.

Jede Kategorie erhält eine Bewertung auf einer Skala von eins bis fünf. Zum Beispiel könnte Investmentfonds eine zwei, wenn es um die Konsistenz der Rendite und eine fünf auf Steuer Effizienz kommt. Im Lipper-System werden kleinere Zahlen als besser angesehen; ein Investmentfonds wäre eher ein Drei als ein Vier.

Jeder Fonds, der in den Top 20% für eine bestimmte Kategorie gelistet ist, erhält den Titel Lipper Leader. Es ist möglich, dass ein Investmentfonds mehrere Lipper Leader-Kategorien hat; In der Tat haben viele Top-Fonds drei oder vier Lipper Leader-Bezeichnungen.

Die Lipper-Ratings werden ebenfalls jeden Monat angepasst und werden wie Morningstar für dreijährige, fünfjährige und zehnjährige Zeiträume berechnet. Lipper wirft auch einen Gesamtzeitraum zurück, der auf die Gründung eines Investmentfonds zurückgeht.

Der Kern eines Investmentfondsklassifizierungssystems basiert auf risikoadjustierten Maßnahmen - wie viel Potenzial für zukünftige Verluste ein Investor haben muss, um eine Rendite zu erzielen.

Für Morningstar und Lipper basiert die risikoadjustierte Kennzahl auf einem Vergleich mit der durchschnittlichen Performance einer bestimmten Fondskategorie. Dies bedeutet, dass ein Investmentfonds gut oder schlecht aussehen wird, je nachdem, wie gut seine Renditen und Verluste mit Basisindizes für die Kategorie korrelieren. Zum Beispiel werden Large-Cap-Fonds an einem wichtigen Large-Cap-Index wie dem S gemessen&P 500.

In einem System wie diesem gibt es ein hohes Fehlerpotenzial, da nur ein Unterschied zu einem Index zu einer künstlichen Verbesserung des Fondsratings führen kann. Ein 75-prozentiger Mid-Cap-Fonds könnte mit einem großen Mid-Cap-Index verglichen werden, aber seine 25-prozentige Beteiligung an Small Caps könnte die Renditen erhöhen, um unabhängig von der Performance des Managers einen Rating-Schub zu erhalten.

Dies ist besonders problematisch für Lipper, das bei seiner Berechnung ein Informationsverhältnis verwendet, das für die Wahl des Index zu empfindlich ist. Morningstar leidet in geringerem Maße unter diesem Problem. Anleger sollten genau auf die Differenz zwischen einem Investmentfonds und seinem Vergleichsindex achten. R-Quadrat ist ein ausgezeichnetes Maß für diejenigen, die moderne Portfolio-Theorie (MPT) folgen.

Die Kategorien und die Auswahl der Indizes haben großen Einfluss auf die Bewertungen von Lipper und Morningstar. Daher ist es wichtig zu verstehen, wie die Fonds verschiedenen Kategorien zugeordnet werden.

In den Vereinigten Staaten unterstützt Morningstar 110 Kategorien, die in neun Kategorien gruppiert sind (US-Aktien, Sektoraktien, Allokation, internationale Aktien, Alternative, Rohstoffe, steuerpflichtige Anleihen, Kommunalanleihen und Geldmarkt).

Lipper mischt seine Investmentfonds auf der Grundlage von Klassifizierungen (die auf Beteiligungen basieren) und Kategorien (die auf der Fondszielsprache im Prospekt basieren). Lipper hat sieben separate globale Aktienklassifikationen basierend auf Anlagestil und Marktkapitalisierung; Morningstar unterstützt sieben verschiedene diversifizierte internationale Aktienkategorien (ausländischer Großwert, ausländische Großwährungen, starkes Auslandswachstum, kleiner / mittlerer Auslandsanteil, kleine / mittlere Auslandsmischung, kleines / mittleres Auslandswachstum und Weltaktien).

Obwohl es sowohl bei Morningstar als auch bei Lipper erhebliche methodische Herausforderungen gibt, sind diese dennoch ein praktikables und hilfreiches Instrument für die Anleger. Nicht jeder hat die Zeit, ein Experte in der Fondsanalyse zu werden, daher ist es sehr wünschenswert, dass Unternehmen wie diese die Dinge vereinfachen.

Morningstar gewinnt an Transparenz, Einfachheit und effektiven Risikomessungen. Lipper ist besser in Bezug auf Anpassung, Tiefe und Verfolgung der anhaltenden Performance bei ähnlichen Fonds. Anleger sollten nicht vergessen, dass die Wertentwicklung in der Vergangenheit - auf der diese Systeme basieren - keine Garantie für zukünftige Ergebnisse darstellt und dass jede Anlage den spezifischen Bedürfnissen und Zielen eines einzelnen Anlegers entsprechen sollte.

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (6 оценок, среднее: 5.00 из 5)
Loading...
Like this post? Please share to your friends:
Leave a Reply

39 + = 46

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

map